TITEL kulturmagazin
Freitag, 26. August 2016 | 01:39

Den »Hausheiligen« der Feuilletons fehlt es stets mehr an Selbstverpflichtung zur Wahrheit.

30.11.2011

Occupy the Feuilletons!

Wer heutzutage noch die Feuilletons liest, hat oft den Eindruck, dass die Kulturerzieher alles Erdenkliche daran setzen, um bei ihren Lesern eine Bibliophobie zu erzeugen. Unsere leisen Zweifel an der hier waltenden Sachkompetenz sind inzwischen der sicheren Erkenntnis gewichen, dass man Böcke – vor allem aber Ziegen – zu Gärtnern gemacht hat.

 

Ein plakatives Statement von THOR KUNKEL zum Aufrütteln der resignierten Leser, die Literatur nicht abzuschreiben und die eigene Meinung als relevant zu definieren.

 

Die da in gut dotierter und sozial abgesicherter »Kulturmission« schreiben, wissen ganz offensichtlich nicht, was sie tun. Beispiele ästhetischer Fehlleistungen gab es inzwischen zuhauf, man muss kein Querulant sein, um das zu bemängeln. Anzeichen einer Selbstverpflichtung zur Wahrheit sucht man dagegen vergeblich.

 

In meinem Bekanntenkreis wird ein Verriss in der FAZ oder Süddeutschen grundsätzlich als Empfehlung empfunden. Umgekehrt schreckt man vor den weichspülerischen Fertigteilbausätzen zurück, die nur allzu deutlich auf eine Befriedigung antrainierten Konsumverhaltens abzielen. Man spürt bereits den Zugwind der Bestsellerliste im Nacken. Die wenigsten bemerken noch – wie kürzlich ein ZEIT-Leser – die »fehlende Hilfestellung bei der Auswahl von Literatur«. Das Rühren im Redundanten und Substanzlosen nervt, ganz besonders natürlich die geläufigen Stereotypen: Kann einer nicht schreiben und muss er trotzdem gehypt werden, wird sein »entwaffnend umgangssprachlicher« Ton gelobt. »Ernsthaft« schreibe so einer, »authentisch« und doch »mit großer Leichtigkeit«. Auch dass sich so ein Autor »auf gleicher Augenhöhe mit dem Leser« befände, ist dann von Vorteil.

 

Der vermeintlich »hohe Ton« eines Schriftstellers, der dem vorherrschenden Kulturrelativismus widerspricht, wird dagegen zerredet oder mit spätstrukturalistischen Aperçus zynisch bewitzelt. Doch geht es beim Schreiben nicht auch um Handwerk, das heißt den kunstvollen Umgang mit Sprache? Die mangelnde Urteilskraft derer, die gewissermaßen den kulturellen Mainstream lenken, tritt hier einmal mehr deutlich zutage. Es ist eine wahre Aprés-Garde, die jetzt kritisiert, und dem Hype in einem geistlosen Labyrinth hinterherhinkt.

 

Während das 18. Jahrhundert in seinen Feuilletons noch einen »Geistesanbau« sah und denselben pflegte, geht es heute nur mehr um das planmäßige Abfeiern eines »Superstars für 5 Minuten«. Erschreckenderweise steht dieser Etikettenschwindel ganz im Dienste einer ideologisch verseuchten Literaturpolitik. Dem natürlichen Wettbewerb der Anschauungen und Ideen wird durch Denk- und Sprechverbote begegnet. Soziale Ächtung und Karriere-Aus drohen dem, der es trotzdem wagt, seine Meinung zu äußern. So verkommt Kulturkritik zum Bekenntnisreigen, das Schreiben von kulturkritischen Texten zu einer Gebetsmühle von Opportunisten.

 

Viele der tonangebenden »Kulturkaffern« scheinen zudem dem Zeitgeist verfallen zu sein, der – indem er reale Werte verkennt und die ideelle Falschmünzerei protegiert – in einem ethischen Dilemma verharrt. Sie verhalten sich nicht anders als gewisse Finanz-Manager, die ihren Kunden Junk Bonds und marode Anleihen andrehen. Was momentan geschieht, ist de facto eine kulturelle Obszönität, und somit das exakte Gegenteil dessen, was genuine Kultur ausmachen sollte. Die Vielzahl und Kontinuität der ästhetischen Fehlurteile ist deplorabel. Haben die Feuilletonisten tatsächlich vergessen, dass ihr Einfluss nur geliehen ist, und dass man sie nicht mehr liest, wenn man ihnen misstraut? Und warum sollte man auch Erfüllungsgehilfen des Marktes vertrauen?

 

Fast wünscht man die Zeiten zurück, in der sich das Feuilleton an ein paar letzte »erleuchtete Seelen« wandte. Die nahmen dieses merkwürdige und undankbare Hobby des Schreibens zumindest ernst. Was sich von den meisten Feuilleton-Schreibern nicht sagen lässt. Dass ihnen übrigens das Gespür für die eigenen Misstöne fehlt, ist unter den vielen unangenehmen Eindrücken, noch die erstaunlichste Feststellung. Ideologische und sprachliche Verabredungen sorgen dafür, dass die Nutznießer unter sich bleiben und dass das »Betriebssystem« – vor allem seine Machtstrukturen – weiter besteht und in Gang gehalten wird. Das funktioniert in etwa wie die Marktwirtschaft, die auch schon lange keine freie mehr ist und in der lauter Versager einander decken.

 

In der Welt der veröffentlichten Meinung ist es inzwischen nicht anders. Die Posten- und Pöstchenmelange geht Hand in Hand mit tendenziösen oder werblichen Texten. Da lobt beispielsweise Elke Heidenreich den in ihrer Edition erschienenen Hans Neuenfels (Das Bastardbuch) und glaubt ernsthaft, dass niemand den parfümierten Kuhhandel riecht. Nichts gegen Neuenfels, aber was unterscheidet Heidenreichs Rezension von product placement, inklusive PR-Journalismus? Michael Krüger rezensiert die Bücher seines Freundes Wagenbach in der FAZ. Volker Weidermann, Feuilleton-Chef der FAS, adelt seinen Buddy-Boy Maxim Biller zum »besten Stilisten unter den deutschen Schriftstellern« und verschafft ihm eine gut dotierte Anstellung als Kolumnisten. Hubert Burda lobt seinen Schützling Peter Handke, ganz gleich was der schreibt, und Handke verteidigt dafür im Gegenzug die »Super-Illu« seines Mäzens. Alles im feinsten Zwirn auf den Philisterseiten der ZEIT.

 

Da die völlige Abwesenheit eines beruflichen Ethos der dialektischen Auseinandersetzung mit Literatur nicht unbedingt zuträglich ist, ist es natürlich kein Wunder, dass viele der »tonangebenden Feuilletonisten der Generation Golf« (Deutschlandradio Kultur) ihren Job tatsächlich nur noch als Job verstehen. Ihre meist kurzlebigen Erregungsgemeinschaften dienen als Appetizer für eine bestimmte Produktpalette, die nun mal zufällig aus Büchern besteht. Wir sprechen von Waren, die an den Mann/die Frau gebracht werden müssen. Der »tonangebende Feuilletonist« hilft daher eifrig mit, die Werbetrommel zu rühren.

 

Man kann der Versuchung kaum widerstehen, hier einmal Tonalitäten mit Markenwelten zu koppeln: Schnellchecker Weidermann alias Hugo (die junge Linie von Boss), seine Schon-bald-Vorgesetzte v. Lovenberg als Ferrero-Schnecke; Denis Scheck, der freundliche Psychopathetiker von der Raiffeisenbank; Iris Radisch, die vor sich hin menschelnde »Kulturbrauerei« Schultheiss, und Thomas Steinfeld, der etwas aus der Mode gekommene Gedankenfrisör von L’Oreal; Hubert Winkels, der sauerländische Heimwerker von Hornbach und das fleischgewordene Persönlichkeitsschisma Thea Dorn als verkleideter Ricola-Zwerg, der wieder mal für Aufklärung (über Hustenbonbons) sorgt …

 

Sie scheinen es selbst nicht zu merken, oder? Dabei ist es schon kurios, dass man sich in diesen feinfühligen Kreisen nicht einmal die in Wirtschaft und Politik schon obligatorisch gewordene »Systemfrage« stellt: Sind wir vielleicht alle auf dem richtigen Weg im falschen Dschungel? Verwechseln wir Krampf mit Kunst? Sehen wir vor lauter Sattheit und Selbstgerechtigkeit nicht mehr, worum es geht? Oder wollen wir es nicht sehen? Weil wir sonst in Gefahr laufen würden, unser Pöstchen im Mastdarm des Kulturhegemons zu verlieren? Im Hortus conclusus der Hochliteratur, wo wir uns in der verbalen Jauche einer Charlotte Roche suhlen? In Sampling-Kultur? Augenzwinkernd natürlich – so wie die Literatur-Glucke Auffermann, deren »gefährlich kreatives« Patenkind 2010 als ziemlich dreiste Abschreiberin demaskiert wurde. Da war die Copy-Paste-Bastelarbeit schon zum Preis der Leipziger Buchmesse nominiert. Die politisch korrekte Tränentrine Iris Radisch verglich das aufgeflogene Wunderkind damals übrigens ohne Zögern mit Heiner Müller, und niemand, wirklich niemand, auch kein versprengter, halbverhungerter Bewohner irgendeines Kulturreservats rückte Frau Radisch für diesen Spruch den schwarzgefärbten Fransenpony zurecht! Zeugte der Vergleich mit Müller, immerhin einem der größten Dramaturgen der Neuzeit, nicht geradezu von Verachtung für Literatur? Und von einer schier unglaublichen Inkompetenz?

 

Im Grunde möchte man die Antwort lieber nicht wissen. Immerhin, nicht alle der obengenannten kamen über eine geschlechtsdemokratische Personalpolitik in ihre medienpolitische Machtposition, und doch haben sie die gleiche Agenda, die eben keine literarische ist.

 

Was wir momentan als geistigen Sinkflug in die dröhnende Kulturlosigkeit erleben, ist – überspitzt gesagt und in kleinerem Maßstab – das postmoderne Gegenstück zum Faschismus, gegründet auf der Legalisierung des Privilegs, einem Verhaltenskodex der rigorosen Gleichmacherei und der Herrschaft einer subtilen Pornokratie, die erstaunlicherweise ein feministisches Unterfutter aufweist. Im Entwertungsreigen des Spät- oder Feudalkapitalismus ist einfach alles nur noch »Ware« und »Logo«, also auch Feminismus. Den vielen verhaltensauffälligen Frauen, die heute für die Feuilletons schreiben, geht es wahrscheinlich eher um ihren Lifestyle als um Literatur. Man gehört ja zum juste milieu, hat eine Klassengrenze zwischen sich und die brotlosen, wahren Poeten gebracht, und diese Tatsache verdient es, einmal täglich mit einem Prosecco oder Veuve Cliquot am Szene-Tresen begossen zu werden. Und damit das möglichst lange so bleibt, spielt man auch gerne mal den Steigbügelhalter von Charlotte Roche, deren unsäglicher Textbrei das letzte Sommerloch füllte. Nicht das Buch war der Skandal, sondern die Kritik, die sich querbeet durch den Blätterwald nie zu schade war, kunstlosen Quatsch hochzuschreiben. Wahrscheinlich wollte man dem gemeinen Volk den Spaß nicht verderben oder den Absatz der extrem hohen Erstauflage, die jene von Grass, Walser und Frisch übertraf, nicht gefährden. (Vgl. hier: Thor Kunkel über Schoßgebete)

 

Doch was geschieht mit Büchern, wenn ihr Warencharakter wichtiger wird als ihr Inhalt? Ganz einfach: Die Literatur verliert ihre Glaubwürdigkeit. Literatur war stets der kompromisslose Versuch des Menschen, einen Teil der Wahrheit jenseits aller Gebrauchswahrheiten zu konservieren. Darin liegen die Kostbarkeit des geschriebenen Wortes und der Wert von Literatur. Denn wesentliche Eigenschaften dieser Welt entziehen sich ökonomischer oder logischer Erkenntnis, um sie zu erfassen, bedarf es Seelenarbeit, nicht Kalkül. Vor allem bedarf es keiner Manipulatoren, die geistige Schutthalden, für die sie die Verantwortung tragen, mit ihrem faulen Sermon berieseln!

 

Ein gutes Beispiel für diese Haltung ist auch die mäßig erfolgreiche Romanautorin Elke Schmitter, die für den SPIEGEL kritisiert. In der aktuellen Ausgabe ist sie mit einem dürftigen Text über Thomas Brasch, Titel: Heldengedenken, vertreten. Offenbar begreift sie nichts von der Tragik dieses an seinen DDR-Übervater gefesselten Menschen, von dem alle wollten, ja, erwarteten, er sei ein Genie. Als »Ulysses von Berlin« wurde Brasch im Westen empfangen, der Suhrkamp-Verlag bot sich ihm ebenso an wie der Theaterfürst Peymann. Brasch hatte aber noch gar nichts Gescheites zustande gebracht! Auch Schmitter will – wie es scheint – an Braschs Legende mitstricken, über den Roman von Klaus Pohl, einem Theaterkollegen von Brasch, möchte sie daher – so wörtlich – »nicht zu harsch urteilen« und schließt dann mit folgendem Schwulst von einem Satz: »Vielleicht müssen noch einmal zehn Jahre vergehen, bis es eine Erinnerung an Thomas Brasch gibt, die auf den Knien des Herzens entsteht, aber nicht auf dem Rücken der Literatur.«

 

Das Bild »auf Knien des Herzens« stammt aus einem Brief Kleists an Goethe und ist hier schon deshalb völlig daneben. Selten hat man Archivstaub so laut knistern gehört und selten war die Absicht einer Feuilletonistin so offensichtlich, ein lukratives Terrain mithilfe eines Leitmediums zu annektieren. Mit »Kulturpflege« hat das alles herzlich wenig zu tun.

 

Dass der Fisch vom Kopf her stinkt, vergegenwärtigt niemand besser als die 1974 geborene FAZ-Feuilleton-Chefin von Lovenberg, die laut Eigenwerbung gerade »mit dem wichtigsten Preis für Literaturkritik«, dem Alfred-Kerr-Preis, ausgezeichnet wurde. Es ist nicht leicht herauszufinden, was sie geschrieben hat, um zu solchen Ehren zu kommen. Einmal abgesehen von ihrem bei Droemer verlegten philosophischen Großwerk Verliebe dich oft, verlobe dich selten, heirate nie?. Sollte Hubert Spiegel diese Nachfolgerin selbst bestimmt haben, müsste er sich eigentlich ex post einweisen lassen. Und wie tönern – fragt man sich da – müssen die Füße so einer Karriere eigentlich sein? Wäre so eine »Spitzen-Journalistin« überhaupt in der Lage, einen Roman von Volker Altwasser oder Walter Kappacher zu erfassen? (Dumme Frage, – natürlich nicht, deshalb rezensierte sie ja auch eine Top-Autorin wie Roche. Sie war die erste, die hier Hochliterarisches schmeckte, und wie erlöst von ihren Hemmungen schrieb sie sich – Schoßgebete lospreisend – um Kopf und Kragen.)

 

Ihre zu einer Media-Watch-Group mutierte Abteilung scheint inzwischen fette Verkaufszahlen mit ideellem Wert gleichzusetzen. Die Spitzenreiter der Bestsellerliste werden nur noch von den besser verdienenden Journalisten besprochen. Doch die haben in den seltensten Fällen literarischen Anspruch, – die Spitzenreiter versteht sich ... Es ist der sound der upperclass, für die – wie der Fall Guttenberg wohl hinlänglich bewies – Wettbewerbsverzerrung eine Selbstverständlichkeit ist. Ihre elitäre Haltung begründet sich nicht auf Sachkompetenz, sondern der Tatsache, dass sie drinnen sind und die anderen draußen. Man wird sehen, wie lange sich diese company policy in der FAZ hält. Zu all dem wollte sich Frau von Lovenberg übrigens – auch auf wiederholtes Nachfragen – nicht äußern.

 

Fazit: Mit ihrem ebenso falschen wie abgekarteten Spiel schädigen die Feuilletons nicht nur den Buchmarkt, sie vernichten auch das noch aus den Tagen der Aufklärung stammende geistige Kapitel dieses Landes und löschen Schriftstellerexistenzen aus, indem sie deren Rezeption verhindern. Stattdessen pushen sie Schrott. Erneut drängen sich ein Vergleiche mit den Schlüsselfiguren der Finanzkrise auf, hier wie da offenbart sich ein ethisches Dilemma, hier wie da verweigert man sich, auf die veränderten gesellschaftlichen Umstände zu reagieren. Das Letzte, was wir heute in den Feuilletons brauchen, ist eine »Stupiditätserzeugungskultur«.

Marx regte in seinen Thesen über Feuerbach an, die (Kultur-)Erzieher notfalls neu zu erziehen. Vielleicht ist es nun an der Zeit.

 

Die Feuilletons müssen wieder zu einer literarischen Heimat werden, ein buntes, traditionsreiches Viertel in einer profanen Stadt, ein paar verwinkelte Gassen mit Seele, mit Menschen, die wirklich dort leben. Dieser Grad der Vertrautheit schärft die Sinne des Lesers im Hinblick auf Aufmerksamkeit und Genauigkeit der Sprache und der Welt gegenüber. Jede Erweiterung des geistigen Horizonts setzt ein Gefühl von Zugehörigkeit voraus. Wenn es den Feuilletons gleich ist, ob man sie liest oder nicht, wenn sie ihrer »Kulturmission« nicht gerecht werden wollen, dann sollten sie gehen und ihre verkappte Industrietätigkeit besser bezahlt in der echten Industrie fortsetzen. Als Pressesprecherin von Procter & Gamble oder Pfanni wäre Frau von Lovenberg sicherlich gar nicht so schlecht.

 


Flattr this

 

| kommentar schreiben

Name:
Kommentar:
Oh Gott: "Literatur war stets der kompromisslose Versuch des Menschen, einen Teil der Wahrheit jenseits aller Gebrauchswahrheiten zu konservieren." Es geht um Wahrheit? Welche denn? Die eine, wahre, edle Wahrheit? Ab da ist mir die Lust an diesem Text endgültig abhanden gekommen. Meine private These lautet: Jünger der einen Wahrheit haben stets unrecht.
| von Leo, 01.12.2011
Die Essenz dieses Textes scheint mir zu sein, dass es dem Verfasser nicht gefällt, dass die Feuilltonisten heutige Literatur nicht nach den Maßstäben des 18. Jahrhunderts beurteilen. Das ist offengestanden beachtlich.
| von shadaik, 01.12.2011
Haupsatz. Hauptsatz. Hauptsatz... Ich hab es bis zur Hälfte durchgehalten. Sonst wurde ja eigentlich schon alles gesagt...
| von Eva, 01.12.2011
Ich kann den grundsätzlichen Eindruck des Textes verstehen; das einzige Feuilleton, das ich noch lesen kann, ist die Humorkritik in der Titanic, aus genannten Gründen. Man hat oft wirklich nicht mehr den Eindruck, dass da eine eigene Meinung, gar zu einem komplett gelesenen Buch, vertreten wird. Zwei Kritikpunkte: 1, ich gebe Max recht, "gutverdienend" ist im Literaturbetrieb wirklich keiner, und ich glaube, das ist auch Teil des Problems. Wären sie gutverdienend, könnten sie sich die eigene Meinung und das komplett gelesene Buch öfter leisten. Stromlinienförmige Meinungen sind dagegen eher ein Zeichen von "Ich brauche unbedingt den nächsten Auftrag und darf ihn mir nicht verscherzen." Zweitens, was soll das eigentlich mit diesem dunkel-unheilvoll angedeuteten "feministischen Unterfutter", das zwei Sätze nach Faschismus ins Spiel gebracht wird und fortan mehr oder weniger mit Felicitas von Lovenberg synonym gebraucht wird? Ja geht's eigentlich noch? Was ist der tiefere Sinn hier? Dieser Text hätte genauso gut ohne das Feminismusbashing funktioniert, und das erhärtet bei mir den Verdacht, dass es nur einen Grund gibt warum es überhaupt drin ist: "Feministinnen sind übrigens scheiße und das musste einfach auch mal gesagt werden." Damit dieser Eindruck nicht bleibt, würde ich mich sehr über eine Klärung freuen, was der Feminismus hier in diesem Artikel zu suchen hat. Bin mal gespannt ob da was kommt...
| von Tamara_N, 01.12.2011
Dieser Text ist lang, eventuell zu lang. aber da schreibt sich jemand etwas von der Seele, der Ärger ist spürbar. Und im Kern hat er ja recht. Das deutsche Feuilleton ist am Boden. Selbst MRR macht sich Sorgen. Tausende von Büchern werden jedes Jahr veröffentlicht. Die Kompass der Feuilletonisten versagt in diesem Meer der Literatur. Man orientiert sich an Bekannten und Bekanntem. Ist das legitim? Vielleicht. Ist es hilfreich? Nein. Aus welchen Grund auch immer: Das deutsche Feuilleton verliert seine wichtigste Funktion des Mittlers zwischen Lesern und Schreibern. Oder es ist genau das, weil die Gegenwartsliteratur so schlecht ist, ist das Feuilleton so schlecht? Der Vergleich mit dem 18. Jahrhundert scheint ein Indiz. Dafür sind unsere Kulturschreiber sehr gut uns zu erklären, wie Politik funktioniert, wie Wirtschaft zusammenhängt. Schade um die Literatur, oder vielleicht doch nicht?
| von mcsteed, 01.12.2011
selten so viel über Literatur-Kritik gelacht. Weiter so, recht so. Viele Details waren mir neu, danke dafür, muss mal gesagt werden. Was mir fehlt, ist die Aufklärung darüber, warum das Feuilleton überhaupt so wichtig ist in D. Man kann ja nicht behaupten, dem wäre nicht so. Beweis: die gegenwärtige Mallaise wird immer noch als Herausforderung begriffen, als Not, der man entgegen treten müsse.
| von Sophie67, 01.12.2011
Ich habe mich vortrefflich über diese Schmähung des Feuilletons amüsiert. Nicht immer sachlich - aber (fast) immer richtig! :)
| von Matze, 01.12.2011
Kunkel bringt endlich Funkeln in das Dunkel des Furunkel namens Feuilleton ... - Thooooor!
| von Fan, 01.12.2011
Gleiches könnte man über Musikkritiker sagen, bei denen ich seit den Siebzigern gleiche Ahnungslosigkeit bis Hybris feststelle. Hier sei zur Entschuldigung der Schreibtischtäter angemerkt, dass die oft sehr jung waren. Manchmal gingen sie dann als Angestellte zu einer Plattenfirma und trieben da weiterhin ihr ahnungsloses Unwesen. Es gab auch welche, da hat man genau DAS gekauft und gehört, was ein bestimmter Schreiber verriss und vice versa. Trotzdem: so "hassen" wie hier oben würde ich die nicht, eher auslachen. Das ist auch viel wirksamer.
| von Jeeves, 01.12.2011
Schön, dass der Literatur-Liebhaber und auch Kritiker Lothar Struck (Gregor Keuschnig) hier nicht auch aufgespießt wurde. Bewusst? Weil Struck was kann? Oder kennt Thor Kunkel ihn gar nicht? Immerhin äußert sich Struck/Keuschnig nicht in einer der großen Zeitungen oder einem Sender.
| von Wooster, 01.12.2011
Zehn einfache Sätze hätten für die gleich Aussage auch gereicht.
| von Bla, bla, bla, 01.12.2011
Leider ist Kunkel der falsche Anwalt für die gute Sache. Seit seinem durchgefallenen Machwerk "Endstufe" und der Liebäugelei mit Germanentum und Junger Freiheit kriegt er halt keinen Fuß mehr ins Feuilleton. Zurecht! Das von ihm dann Faschismus-Vergleiche kommen ist - natürlich "überspitzt gesagt" - bodenlos. Undifferenziert bis zum Gehtnichtmehr. Ich hoffe, in der Debatte tummeln sich ab dem nächsten Beitrag Autorinnen und Autoren, die ich ernst nehmen kann.
| von TBL, 01.12.2011
Oh Mann. Dass mir endlich - endlich! - jemand das Herz aus der Brust reißt und meine darin als tiefe Narben eingebrannten Gedanken zur "Kritikerbranche" vom Herzmuskel abtippt und veröffentlicht... Dafür, lieber Herr Kunkel, dafür: Danke. Endlich. Sagt. Das. Mal. Einer. So. Danke. Ich "lese" Literaturkritik seit langem nur noch unter Marketingverdacht, so, wie ich die Werbeblättchen aus meinem Briefkasten nach kaum einem Seitenblick wegwerfe. (Diese Photoshop-Desaster - die aus meinem Briefkasten meine ich - sind mir zuwider. Der Relevanzvergleich passt daher.) Bemühte Unfähigkeit zum Feuilleton ließe ich als Amusement durchgehen. Aber selbst dafür taugt der einschlägig angebotene Stoff nicht.
| von Kommentator, 01.12.2011
ÜBER-FÄLLIG-ST ... da-da-danke!
| von El Seufz, 01.12.2011
Herr Kunkel, ich bin sicher, Sie haben nur vergessen, diesen aus den "Philisterseiten der ZEIT" stammenden Blurb von Ihrer homepage zu nehmen: "Ein illusionsloser Aufklärer im Kostüm des Entertainers, ein Schriftsteller, dem die Welt eben nicht pop- und piepegal ist." Ist gleich das erste, was man sieht, und das wirkt jetzt fast ein wenig so, als wollten Sie mit diesem Zitat Werbung für sich machen. Keine Ursache.
| von Kain Richtigeslebenimfalschen, 02.12.2011
Thor Kunkel hat die Stalltür aufgerissen und uns drang der fürchtetrliche Filz-Gestank in die Nase. Jetzt müssen einige den Mut aufbringen, reinzugehen und den ganzen Mist rauszuräumen. Herkulesse, bitte melden!! Wim
| von wim , 03.12.2011
Nicht erst seit gestern ist das Feuilleton nur noch Teil der Unterhaltungs- und Manipulationsindustrie. Herr Kunkel, meine Empfehlung: Erlernen Sie einen anständigen, gesellschaftlich nützlichen Beruf, mit dem Sie Ihr Geld verdienen können. Die Lohnschreiberei kann dies niemals sein, denn um wirtschaftlich erfolgreich zu sein, muss man sich zur Mediennutte bzw. zum –stricher machen. Und falls Sie einmal etwas wirklich Relevantes mitzuteilen haben, so gibt es jenseits der etablierten Medien Möglichkeiten.
| von kleiner Hinweis, 03.12.2011
Eine famose, wütende Polemik. Warum sollte man auch den Marktwert einer offensichtliche aliterarischen Roche überhaupt analytisch hinterfragen. Die Erinnerung an die Bezeichnung "verbale Jauche" verhindert vielleicht den nächsten Migräneanfall bei der Nennung ihres Namens.
| von CKberlin, 03.12.2011
Ja freilich, lieber Herr Kunkel, so ist das! Aber wer zwingt uns denn, Zeit und Geld zu opfern für marktgerecht beworbenes Wörtergewäsch? Wenn ich Brennstoff beim Schachtelwirt kaufe, erwarte ich weder eine Birne aus Ribbeck noch eine Spätlese aus Achkarren. Welchen Mitessern diente ich, bespöttelte ich Gummikloß und McSpam? So etwas kennen Sie gar nicht? Sehen Sie! Von den Namen, die Sie an Ihrem Pranger aufgelistet haben, lese ich viele hier zum ersten Mal. Habe ich etwas verpasst? Wozu beleuchten Sie Ungenießbares? Doch beachte ich gern die für mich brauchbaren Mitteilungen. Mit Genuss? Danken wir Herrn Dalberg für das Betreiben dieses Ausruf-Fensters! Mittelstufig, Ihr Ginko.
| von Günter Körner, 06.12.2011
Stimmt schon. Andererseits – um es mit dem von Ihnen auf Ihrer Website zitierten Herrn Szymborska zu sagen: Mir ist die Lächerlichkeit, zu kritisieren, lieber als die Lächerlichkeit, aus Angst die Klappe zu halten. Ich denke, der Feuilleton-Teil der meisten Tageszeitungen ist inzwischen zu einer kulturellen Prothese verkommen. Unfähige handtieren im Dunkel des Halbwissens mit irgendwelchen Worthülsen, die Labels entsprechen. Das finde ich schade, denn wir sollten nicht zulassen, dass die Literatur in ein Reservat abgedrängt wird.
| von Thor Kunkel, 11.12.2011
Lieber Herr Kunkel, ich finde es auch doof, dass Marcel Reich-Ranicki mein Buch nicht gelesen hat. Ich fühle mich richtig ausgelöscht und finde das faschistisch. Und jetzt auch noch die ganzen Frauen mit ihren blöden Frisuren. Die lesen mein Buch sicher auch nicht. Aber nur, weil sie gar nicht lesen können. Ha! Ich wette, das ist alles bloß, weil Marcel auf die blöden Frauen steht. Jedenfalls gibt es da einen Zusammenhang. Es geht ja auch alles den Bach runter, irgendwie. Eigentlich sollte Marcel es ja besser wissen, schließlich war er ja auch mal verfolgt und weiß, wie doof sich das anfühlt. Wenigstens ihre Wut gibt mir ein wenig Trost in diesen schweren Zeiten, lieber Herr Kunkel! Mit solidarischen Grüßen, ihr Kommissar Schneider
| von Kommissar Schneider, 13.12.2011

Wir sind umgezogen!

Liebe Leserinnen, liebe Leser,


Das neue TITEL kulturmagazin ist da. Kultur ohne erhobenen ...

Vive Le Pop

Pünktlich zum 10-jährigen Jubiläum der gelungenen Compilation-Reihe gibt es die 7. Ausgabe von Le Pop. Die Reihe für frankophone Musikliebhaber ist ...

Die Geschichte geht weiter

Wieder ein Weltbestseller – Carlos Ruiz Zafóns Roman Der Gefangene des Himmels. Von PETER MOHR

Musik in Schwarz-Weiß

Noch ein paar Tipps für die Tage in denen Stimmung und Landschaft sich den Grau-Tönen nähern und die richtige Musik dabei hilft, ruhige Momente zu ...

Nachgereichtes Wunder

Dank eines Deals der Künstlerin mit Domino Records bekommen nun auch hiesige Fans die Möglichkeit, dieses im Frühjahr erschienene ...

Petraeus und sein Stab

Die menschliche Existenz ist voll von Paradoxa. Krieg etwa gehört zu den schlimmsten Dingen, die Menschen einander antun können; die Ausführenden des Kriegs allerdings, das ...

Zum Ausklang

Hier schließt sich der Kreis
genießt sich (wer weiß)
läuft jedenfalls heiß
sein Leben als Preis

»Alles liegt im Blick«

»Das Publikum ist wie ein Hund«, sagt Marina Abramovic einmal: »Es riecht Angst und Schmerz. Es kann fühlen, wenn man nicht anwesend ist«. ...

Familie und andere Angelegenheiten

3/ Tres ist eine Komödie über drei Leute, die ein und dasselbe Schicksal miteinander verbindet: sie sind eine Familie. Genau darin liegt das Problem; ...

Wer will fleißige Handwerker sehn

Der Künstler und ehemalige Hartz IV-Empfänger Van Bo Le-Mentzel hat zusammen mit seiner Crowd ein DIY-Forum geschaffen und mittels Schwarmfinanzierung auch gleich ein Buch drucken lassen. ...

Die böse Schlange
und das weiße Kaninchen

In diesem Land stimmt etwas nicht. Der Feminismus nämlich. Schwach steht er da, der Wind pfeift durch die Löcher seines theoretischen Unterbaus. Ähnlich steht es mit den Frauen. ...

... bis sie dann gestorben sind.

Wenn Comics sich klassischen Märchenmotiven widmen, dann tun sie das meist in Form einer eher überzogenen Parodie. Selbst wenn sich dahinter so viel Sophistication verbirgt wie hinter ...

Vom Leben gezeichnet

Der bei Avant erschienene Sammelband Lästermaul & Wohlstandskind beinhaltet die ersten 50 Episoden der ...

Ein Igel erlebt sein blaues Wunder

Neue Kartracer haben es nicht leicht. Auch nach 20 Jahren ist der Schatten der einstigen Genregröße Mario Kart so mächtig, dass sich jeder neue Titel einen Vergleich ...

Auf die gute alte Rock-n-Roll-Freundschaft

Will man Menschen, die noch nie einen Teil der Call-of-Duty-Reihe gespielt haben, das Spielerlebnis näher bringen, sollte man das Bild eines Menschen zeichnen, welcher von allen Seiten ...

Ein Geheimnis in einer Graskugel

Auf die ganz großen Katastrophen im Leben kann man sich selten vorbereiten. Das geht nicht nur den Großen so, auch die Kleinen müssen solche Erfahrungen bewältigen. ANDREA ...